Vážený pane redaktore,
zaujal mne Váš článek V MF Dnes dne 15.1.2015 . Překvapilo mne, s jakým zaujetím se rozepisujete o pochybeních pana Korytáře, coby předsedy Společnosti přátel přírody Čmelák. Mrzí mne, že tento můj dopis nemohl vyjít v Mladé frontě, proto jej uveřejňuji zde.

Co však považuji za nepřijatelné pro jednání profesionálního redaktora je, že hodnotí nikoli na základě přímých informací, ale na základě informací vyrobených panem Canovem.

Pane redaktore, proč citujete pana Canova a ne přímo z protokolu ministerského auditu? Pan Canov údajně ví, že nešlo o chyby, ale o jasný úmysl! Vy jste to převzal.  Kde jste vzal motivaci to napsat?

Nepřičítám Vám naivitu, určitě víte s jakým záměrem Vás pan Canov informoval. Pan Canov, byť se dostal do zastupitelstva kraje na kandidátce Starostů, nikdy nectil koaliční dohodu Starostů a ZPL a spolupráci vždy torpedoval. Jeho osobní nenávist, nejen k panu Korytářovi, čpí z každého jeho slova.

MF Dnes čtu ráda, ráda čtu i Vaše články. O to víc mne mrzí, že dokážete napsat tak hrubou kritiku, bez řádného přístupu k podstatě.

Mělo by Vám být zřejmé, že kdyby nešlo o chyby, ale o prokázaný úmysl, tak by MF nechtělo po Společnosti přátel přírody pouze navrácení části dotace, ale uložilo by i přiměřenou pokutu.

Vám bohužel k napsání stačily řeči pana Canova i s tím jeho, cituji „bordelem“.

Ing. Marie Pavlová
PS: Odkud se nám tu objevil předmětný protokol, že… ?