Hejtman Martin Půta oficiálně tvrdí, že si přeje rychlý začátek procesu, ve kterém je obžalován, aby mohl očistit své jméno. Ve skutečnosti postupuje zcela opačně a proces spolu se svými právními zástupci odsouvá. Povedlo se mu to v září a možná to zkusí znovu.
Včerejší Lidové noviny přinesly informaci o tom, že Vrchní soud v Praze vyhověl stížnosti na možnou podjatost v Půtově procesu kvůli skutečnosti, že členkou soudního senátu, který má rozhodovat o Půtově vině, je manželka je dlouholetého stranického souputníka ze Starostů pro Liberecký kraj Michala Hrona.
Na příkaz vrchního soudu už senát obměnil své složení a Hronová v něm kvůli podjatosti nefiguruje. Vedle předsedy Petra Neumanna v něm zasednou přísedící Naděžda Miškovská a Hana Bobková. V záloze je jako další přísedící připravena Vladimíra Šveňková. Líčení má začít 4. prosince tohoto roku. Původně měl začít 11. září.
Lidové noviny ale uvádějí jednu mylnou a zároveň velice podstatnou informaci. S podnětem nepřišel státní zástupce Radim Kadlček, ale úmysl napadnout složení senátu oznámil sám Martin Půta a jeho advokát Tomáš Gřivna v předvečer procesu, 10. září odpoledne.
Výsledkem tohoto podnětu bylo, že soudce nařídil začátek procesu až na prosinec, tedy až po letošních komunálních volbách. To velice pomohlo Půtovým i Hronovým Starostům, kteří v nich nakonec také v Liberci, ale i jiných obcích, zvítězili.
Jak informoval náš server, načasování podání stížnosti k soudu nebylo náhodné. Podle vyjádření soudu v Liberci bylo složení senátu, ve kterém byla přítomna i manželka Michala Hrona, známé od 20. března.
Hejtman Půta v září po zrušeném začátku svého procesu uvedl, že o této skutečnosti věděli „několik týdnů“ (v médiích přiznal i Michal Hron, že tuto záležitost diskutoval jak se svou ženou, tak s Martinem Půtou). Jenomže těch týdnů bylo přesně 23.
Půta i jeho obhájci měli téměř přesně půl roku do začátku procesu, aby podali stížnost vůči možné podjatosti manželky Michala Hrona ze Starostů pro Liberecký kraj. Neudělali to ani na sklonku května, kdy proběhlo první neveřejné projednání a o účasti paní Zdenky Hronové v senátu věděli již přes dva měsíce.
Naopak tím, že s celou záležitostí přišli až pár hodin před začátkem procesu, dosáhli toho, že se odsunul až na dobu po volbách. Tuto skutečnost chce ale i dnes Půtův advokát Gřivna znovu využít. Jak uvedli Lidové noviny, bude se možná požadovat nového projednání procesu, neboť neveřejné jednání z května proběhlo za účasti Zdenky Hronové, byť o její možné podjatosti věděli.
„Pokud ji soud shledal podjatou, podjatá byla od počátku. A pokud v předběžném projednání obžaloby rozhodoval podjatý přísedící, tak patřičné ustanovení trestního řádu říká, že úkony učiněné takovou osobou jsou neúčinné,“ sdělil pro Lidovky.cz Půtův advokát. Aby soud postupoval v harmonii s právními předpisy, podle Gřivny by mělo k předběžnému projednání obžaloby dojít znovu. Zhostit by se jí měl obměněný senát.
To sice soudce Petr Neumann odmítá, ale Martin Půta má pořád v rukou zbraň, kterou sice pomáhal svou půlroční nečinností vyrobit, která mu ale nyní může pomoci oddálit proces, kterého se evidentně, přes všechna mediální klišé a proklamace, bojí.
Hejtman se má zpovídat z toho, že aktivně napomáhal při tunelování evropských dotací ohledně projektu rekonstrukce kostela sv. Máří Magdalény v Liberci. Za to měl získat půl milionový úplatek.
Již tehdy s veřejností nehrál čistou hru. V médiích projekt, který byl problémech, protože jeho aktéři byli odsouzeni za korupci právě kvůli stejnému objektu, označoval za kontroverzní, podezřelý a hodný zvýšené kontroly.
Na utajovaných schůzkách s manažery Metrostavu, který měl dle policie realizovat schválně předraženou stavbu, se ale snažil ohýbat dotační řízení tak, aby peníze na tento podezřelý projekt šly Metrostavu co nejdříve.
Půtův advokát Tomáš Gřivna na sebe upoutal pozornost již několikrát důmyslnou strategií v soudní síni. Je známý i z jiných korupčních kauz jako je Promopro nebo kauza Jany Nagyové. Gřivna se coby advokát proslavil taktikou v případě Víta Bárty, který čelil žalobě z podplácení svých stranických kolegů z Věcí veřejných. Tou byla stížnost k Nejvyššímu soudu s argumentací, že se na Bártovo jednání na poslaneckém klubu vztahuje imunita. Tento recept pak s kolegy úspěšně zopakoval v kauze Nagyová u exposlanců Šnajdra, Fuksy a Tluchoře (všichni z ODS).